"Da" ist einfach eine Diskussion zwischen irgendwelchen Steam-Usern. Oder meinst du echt, dass das, was irgendein Steam-User schreibt, hat mehr Gewichtung? Fakt ist, dass das Spiel die Auswirkungen beschreibt und der Game Director hat das nochmal bestätigt. Leider ist das bei solchen Spielen immer so, dass sich Leute, wie in dem Board, dann noch an irgendwelche Strohhalme festhalten, obwohl es alles auf was anderes hinweist.
Außerdem ist es auch egal, ob alle sterben oder "nur ein paar tausend". Man könnte auch argumentieren, dass Tornados nicht so verherrend ausfallen und man dass Spiel an der Stelle ignorieren sollte. Dann muss man aber auch allerlei Ungereimheiten im Spiel ignorieren und dann bleiben ziemlich viele Löcher. Außerdem ist der Tornado auch keine "gewöhnliche Naturgewalt" - das kann man dann auch nicht mit dem Tornado Valley vergleichen. Wenn man das Spiel also logisch und realistisch betrachten will, dann wird man schnell an seine Grenzen stoßen - was auch okay ist, schließlich ist das nicht der Anspruch des Spiels. Letztendlich muss man die Realitäten des Spiels akzeptieren (bei solch einem Spiel ist es auch schwer von "Realismus" zu reden), so wie sie sind, losgelöst von unseren akzeptieren. Für mich war es keine Frage, dass ich sicherlich nicht eine Stadt und viele Menschenleben für ein einziges opfer, nur weil es mir näher steht - alleine aus moralischen Gründen. Die Toten hatten mit der Zeitspielerei nichts zu tun und haben genau so Menschen gehabt, die sie geliebt haben, die ihnen nahe standen etc. Dann opfer ich natürlich dass eine Menschenleben, dessen Schicksal es wahr zu sterben (ist das fair? Nein, aber das Leben ist nun mal nicht immer fair.), um dass von von vielen zu retten.