Warum der Onlineservice für Nintendo Switch zur Kasse bittet

[MrAsano]

Laut offizieller Webseite von Nintendo wird es Voicechat geben. Der Formulierung nach klingt es, als würde dies über ein "Smartgerät" ablaufen. Ob es auch über die Switch selbst geht, wird zumindest aktuell nicht ersichtlich.

[Morbus]

Ich verstehe die ganze Diskussion überhaupt nicht.
Die Begründung für die Kosten halte ich gerechtfertigt, Server und ihre Administratoren wollen bezahlt werden, Punkt.
Das kann man entweder direkt über einen monatlichen Preis global für die gesamte Infrastruktur machen, zu bezahlen von allen Spielern oder aber mit wunderschönen, natürlich freiwilligen Mikrtransaktionen pro Spiel. Wie würde man es z.B. begrüßen, wenn Splatoon 2, wie auch bei Overwatch überteuerte Loot Chests einführt. Solche Monetarisierungsmöglichkeiten empfinde ich persönlich jedenfalls als absoluten Graus.

Aber am Ende ist es, wie so häufig bei dieser Art von Diskussionen, eine Frage der persönlichen Präferenzen, was man mag und was nicht.
Jedenfalls sollte man mit seiner Entscheidung, ob man zahlt oder nicht, alle Fakten abwarten, um dann eine für sich vernünftige Entscheidung zu treffen.

[Taurin]

Genau dass wäre wieder absoluter Mist. Mir fehlt genau dass, VC oder wirklich auch Gamerscore - Trophäen etc. auch wenn ich kein Sammler bin. Aber mit Leuten kommunizieren über die Konsole. Das Miiverse war für mich ein riesen Sprung in die richtige Richtung. Da hab ich ne super Community kennengelernt. Dieser fehlt jetzt komplett auf der Switch... was ist damit. Auch dafür bin ich bereit zu blechen... wird es am Ende nur fürs zocken verlangt ...... gratis Games gibt es ja nicht... ist n monats Free to play for money vc game oder so. Ich schreib zu viel und weiss eigentlich nix. Würde mir einfach n system wünschen wie bei xbox one. Kostenlos wäre immer noch am besten

[A.Einstein]

Ich verstehe die ganze Diskussion überhaupt nicht.
Die Begründung für die Kosten halte ich gerechtfertigt, Server und ihre Administratoren wollen bezahlt werden, Punkt.
Das kann man entweder direkt über einen monatlichen Preis global für die gesamte Infrastruktur machen, zu bezahlen von allen Spielern oder aber mit wunderschönen, natürlich freiwilligen Mikrotransaktionen pro Spiel

Niemand bestreitet, dass das Betreiben der Infrastruktur Geld kostet und dass diese Kosten in irgendeiner Form an die Kunden weitergegeben werden.
Es ist aber faktisch falsch, dass dies ausschließlich über ein Abo-Modell oder Mikrotransaktionen verwirklicht werden kann. Das Gegenbeispiel ist hier ganz klar der PC, sofern man die Vergangenheit der Spielekonsolen hier nicht akzeptiert! Ich hätte kein Problem ein paar Euro mehr pro Konsole oder Spiel zu bezahlen, bin aber gegen jede Art von monatlichen/jährlichen Kosten. An dieser Stelle mag es Geschmackssache sein aber es nun so hinzustellen als hätte man die Wahl zwischen Pest und Cholera erscheint mir übertrieben.

[Morbus]

Niemand bestreitet, dass das Betreiben der Infrastruktur Geld kostet und dass diese Kosten in irgendeiner Form an die Kunden weitergegeben werden.
Es ist aber faktisch falsch, dass dies ausschließlich über ein Abo-Modell oder Mikrotransaktionen verwirklicht werden kann. Das Gegenbeispiel ist hier ganz klar der PC, sofern man die Vergangenheit der Spielekonsolen hier nicht akzeptiert! Ich hätte kein Problem ein paar Euro mehr pro Konsole oder Spiel zu bezahlen, bin aber gegen jede Art von monatlichen/jährlichen Kosten. An dieser Stelle mag es Geschmackssache sein aber es nun so hinzustellen als hätte man die Wahl zwischen Pest und Cholera erscheint mir übertrieben.

Langfristig kannst du die Server nur über solche Möglichkeiten betreiben. Schau dir doch Blizzard an, bis auf Diablo 3 hat jedes Spiel mitlerweile in irgendeiner Form Mikrotranaktionen.
Die Lebensdauer von Spielen wie Call of Duty und Konsorten sind in ihrer Lebensdauer viel stärker limitiert. Da werden doch regelmäßig die Server der älteren Generationen abgeschaltet. Im Finanzierungsplan des jeweiligen Spiels ist die Lebensdauer der Serverbetreibung mit einkalkuliert, aber mit Stichtag.
Und dann gibt es natürlich noch die Möglichkeit, dass die beteiligten PC's direkt miteinander kommunizieren. Letzte Möglichkeit ist der einzige Punkt in dem ich ein kostenloses Online zu 100% erkennen kann. Du kaufst das Spiel und los gehts.

Die Rechnung für ein Spiel ein paar Euronen mehr hinzublechen um deren Server zu bezahlen geht auch nicht auf. Irgendwann ist der Markt gesättigt und keiner kauft mehr das Spiel. Die paar zusätzlichen Taler werden weniger und weniger, und dann? Die Server und die Admins kosten immer noch Geld.
Und dann sind wir wieder bei den Möglichkeiten der Konsolen, Online-Abo oder Mikrotranaktionen und DLC's.

[tiki22]

Lustig, dass hier immer das PC Argument kommt. Ich wiederhole es aber gerne nochmal...

Der einzige Grund warum PC Spieler noch kostenlos online spielen können ist der, dass es keine gescheite Umsetzung dafür gibt. Wie soll das beim PC laufen? Hinter dem PC steht keine große Firma. Wer soll da also bitte die Hand aufhalten und abkassieren? Die Grafikkarten Hersteller? Steam? Die Publisher?

Am ehesten kämen noch die Publisher in Frage, aber auch hier ist das schlicht nicht umsetzbar. Dann müsste man als PC-Spieler ja für jeden einzelnen Publisher ein Abo besitzen.

[jeegeek]

@tiki22 Es ist nur eine Frage der Zeit bis die großen auch auf dem PC Gebühren nutzen. Der erste Schritt mit proprietären Clients wie Uplay und Origin sind der Anfang. Am Ende wird das für den PC Spieler nur schnell teuer wenn er für jeden Publisher eine Gebühr bezahlen muss

[ReeN]

Der einzige Grund warum PC Spieler noch kostenlos online spielen können ist der, dass es keine gescheite Umsetzung dafür gibt.

Ist doch egal, ob es am PC machbar wäre oder nicht. Fakt ist einfach, dass es am PC nichts kostet. Deshalb sehe ich es z.B. nicht ein, wieso ich bei Nintendo etwas für den Multiplayer zahlen sollte, wenn ich alternativ lieber am PC kostenfrei spielen könnte. Da reicht mir dann auch kein "Mario Kart" Argument mehr. Ich mag Mario Kart & Co, aber zahle halt nicht extra, damit ich es auch spielen darf. Dann verzichte ich bei solchen Spielen lieber und tobe mich auf dem PC aus.

Und du sagst ja auch selbst, dass es beim PC nur nicht gemacht wird, weil es da keine gescheite Umsetzung gibt. Ansonsten würde man es (so wie ich dich verstehe) auch beim PC kostenpflichtig machen. Da die PC Spiele aber trotzdem online gespielt werden können, scheinen die Server ja auch ohne kostenpflichtigen Service zu laufen. Ergo wäre das auch bei Nintendo nicht nötig. Die machen das nur, weil sie zusätzlich noch mehr Geld einnehmen wollen und nicht weil es zwingend nötig wäre, um die Server finanzieren zu können.

Und zu dem Argument, was auch mal gefallen war, mit Mikrotransaktionen beim PC. Das trifft auch nicht auf alle Spiele zu. Und selbst bei Spielen, die sowas anbieten, ist niemand gezwungen Geld auszugeben. Bei einem allgemeinen Abo wäre man das aber. Und gibt es bei Konsolenspielen keine Mikrotransaktionen? Spiele, die sowas beim PC anbieten, bieten das doch sicher auch auf den Konsolen an oder nicht? Und ein Abo braucht man trotzdem.

[Morbus]

Nochmal, die Behauptung, PC Multiplayer sei komplett umsonst, ist nicht richtig. Siehe die drei möglichen Fälle zur Serverfinanzierung, die ich versucht habe zu beschreiben.
-Abo
-Mikrotransaktionen / DLC
-Keine Server, nur Multiplayerfunktion. Kommunikation verläuft über die teilnehmenden PC's

Der einzige Vergleich, den man ohne diese ganze Diskussionen eindeutig ziehen kann, ist der zwischen den einzelnen Konsolenherstellern, Sony, Microsoft und demnächst Nintendo.

[rowdy007]

Nochmal, die Behauptung, PC Multiplayer sei komplett umsonst, ist nicht richtig.

Kostenfreien Multiplayer gab es schon bevor es Microtransaktionen und DLCs überhaupt gab, also erzähl hier kein vom Pferd.

Ein Onlinemultiplayer für Mario Kart in der Form von Wii und Wii U ist nicht kostenintensiv. Ich bezweifel, dass es auf Switch anders laufen wird, aber lassen wir uns mal überraschen.