Zitat Zitat von Soren Beitrag anzeigen
Ne, meinte es umgedreht. Wenn die Entwickler sich Mühe geben. ^^
Nintendo Spiele sehen z.b. meist ganz gut aus. Bei einigen anderen Entwicklern sieht es aber manchmal einfach nur nach Pixelbrei aus.
Das ist aber der springende Punkt: Optimierungen sind natürlich immer schön und gut, aber deutlich besser ist es, wenn Entwickler einfach mit brute force ihr Zeug auf die Konsole klatschen können. Das kostet die Entwickler nämlicher weniger Zeit und damit auch weniger Geld. Und das Ergebnis ist direkt gleich gut, wenn nicht sogar besser.

Die wenigsten Games kombinieren beides auf dem höchsten Level.
Also, selbst wenn man sich rein theoretisch 3DS Spiele geben könnte: wieso sollte man das noch wollen? Wieso sollte man nicht die gleichen Games lieber auf der Switch spielen wollen, wo man selbst bei gleichbleibender Assets zumindest die Auflösung deutlich schärfer ist (abseits von bspw. Batterie etc.)? Der 3DS gehört abgelöst und zwar durch die Switch. Nintendo hat bewiesen, dass sie zwei Konsolen gleichzeitig nicht mehr stemmen können und jetzt, wo die Switch wiederum höhere technische Ansprüche stellt als die Wii U, weniger denn je.

Nintendo könnte im Heimkonsolengeschäft weiterhin so hart sucken wie bei der Wii U; wenn die "would-be-3DS" games auf der Switch erscheinen würden hätte niemand mehr etwas zu meckern, library-technisch. Ich fände deswegen eine Kategorisierung eigentlich gar nicht verkehrt. Spiele mit niedrigerem technischen Anspruch (handheld games) würden weniger kosten und gekennzeichnet sein und dennoch deutlich besser aussehen als auf dem 3DS. Die großen Games hätte man weiterhin für den Vollpreis.