Druckbare Version
Naja, wenn man z.B. eine Spyro-Trilogie remastered für 40€ kriegt und ein Zelda Gameboy Remaster für 60€... finde ich ersteres schon fairer. Da reizt Nintendo schon die Grenzen aus finde ich, auch bei den Ports, siehe z.B. DKCTF für 60€.Zitat:
Zitat von Tiago
Wobei DKC: TF ein modernes Spiel und die 60€ an sich auf jeden Fall wert ist, während LA für heutige Spieler antiquiert wirken könnte...Zitat:
Zitat von Heavydog
Die meisten Zelda Spiele sind deutlich teurer als dieGBC Version auf dem 3DS ist, mit der Zeit die dazwischen liegt ergibt das auch Sinn.
Und die vorherigen Remakes kosteten keine 60€, es waren eher 50€ bzw wurde Wind Waker auf der Wii U noch günstiger (bevor ich es kaufte).
Aber etwas mehr neues hätte ich mir bei dennen auch gewünscht, wobei ich die beiden vorher nicht gespielt hatte also auch ein Unterschied.
Reine Zahlen kannst du so nicht vergleichen. Etwas Nachhilfe in Marktwirtschaft würde nicht schaden. Die Situation ist nicht nur durch die Inflation eine ganz andere. Die Spiele kosten so viel wie man potenziell am meisten damit verdienen kann. Wenn der Konsument nicht zahlt, bringt es herzlich wenig ein Spiel durch Inflationseinberechnungen mit 100€ anzusetzen, weil man dann unterm Strich halt nix verdient, wenn es keiner kauft. Man muss auch bedenken, dass sich nicht nur die "Währung" verändert hat, sondern auch der komplette Markt. Videospiele waren damals noch viel mehr Nische und heute gibt es wesentlich mehr Käufer, was auch schon wieder viel ausgleicht. Nischenprodukte sind immer viel teuerer. Es gibt auch sicher noch wesentlich mehr und komplexere Faktoren, die den Markt beeinflussen, die man einfach nicht mal eben auf die Schnelle "ausrechnen" kann. Garo, du machst es dir schon gerne etwas zu einfach: Dieser Direktvergleich ist einfach sinnlos und nicht besonders aussagekräftig.Zitat:
Zitat von Garo
Der Markt reguliert sich selbst und die Preise sind wie sie sind, weil es die bestmöglichen Preise des Marktes sind. Da braucht man nicht weiter darüber diskutieren. Wenn sich wirklich etwas ändern soll, dann darf man es halt nicht kaufen. Das wird aber mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit nicht passieren. Wer groß rummeckert und es dann trotzdem kauft, der braucht sich im Prinzip nicht zu beschweren weil er die Situation direkt damit verstärkt.
Zum Thema: ich freue mich sehr über das Spiel und gebe das Geld gerne aus, da es einer meiner Lieblingsteile ist. Habe mir dann sogar doch die Limited Edition vorbestellt, auch wenn mich da der Preis/inhalt doch schon auch etwas ärgert. Aber da es Link's Awakening ist, kann ich einfach nicht anders :D
Ich werde sicherlich damit meine Freude haben. Einen MasterQuestmodus oder ähnliches halte ich für halbwegs wahrscheinlich, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser wenn dann nicht direkt am Anfang verfügbar sein wird.
Es sieht wirklich hübsch aus und ich hätte Lust drauf, aber 60€ sind mir auch viel zu viel. Gerechtfertigte Preise hin oder her. Ich hab bei Botw aktuell 60h Spielzeit und könnte locker noch 3x die 15h Gesamtzeit von Awakening in Botw Spaß haben und beide Spiele kosten gleich viel. Mag sein, dass jeder für sich selbst entscheiden muss, wie viel ihm ein Spiel wert ist, aber das man für das gleiche Geld, woanders wesentlich mehr Content bekommt, ist eben gegeben. Wie aber jemand vorher schon gut sagte, Nintendo kann es sich ja erlauben. Die könnten auch 100€ verlangen und genug würden es lächelnd kaufen.
Gerne mal weiterlesen. Dass das eine nicht ganz ernst gemeinte Milchmädchenrechnung war, habe ich weiter unten nochmal geklärt für alle, die das :ugly: nicht deuten konnten.Zitat:
Zitat von BIGBen
Sorry, aber klingt für mich auch beim nachlesen dann doch eher nach: "Das Argument ist bullshit, aber ich benutze es einfach mal. Vielleicht fallen sie ja drauf rein. Ich klatsche mal einen :ugly: dahinter. Falls sich jemand beschwert, verweise ich einfach auf den."
Weil du das Statement mit den Zahlen ja in einer doch recht verbissenen Diskussion benutzt hast. Daher die Vermutung, dass du es zumindest halb ernst gemeint hast. ;) Irgendwie ergibt dein Beitrag mit der Rechnung an der Stelle im Verlauft doch sonst null Sinn. ;)
PS: Außerdem: Habe ja jetzt noch mal nachgeguckt. Bei deinem Post #11 mit der Rechnung ist definitiv kein :ugly:-Smiley. Du bist also erst mal (wenn auch sehr vage) zurückgerudert ;) .
Den :ugly: weiter unten kann man nämlich definitiv auch anders verstehen und anscheinend bin ich nicht der einzige, der ihn so verstanden hat. Dass man jetzt von dir natürlich wieder als das "Dummerchen" hingestellt wird, das wieder nichts blickt, wundert mich ehrlich gesagt nicht.
Glaub doch, was du willst. Ist mir so was von Rille.Zitat:
Zitat von BIGBen