Linux?

[Cubeler]

Hi Leute

Mir ist in letzter Zeit immer mehr aufgefallen, dass viele Menschen zu Linux umsteigen.
Deshalb mache ich mir auch schon gedanken, Linux zu holen.
Doch ist das empfehlenswert?
Was gibt es für Unterschiede und was sind die Vor- und Nachteile von Linux?

Wäre euch sehr dankbar wenn Ihr mir helfen würde

MfG

Cubeler

[Samb]

lnux war doch sehr eingabeforderung haftig oder?
also mit sehr vielen befehlen...
naja ich denke wenn du nicht viel erfahrung mit DOS und so hattest solltest dir erstmal paar hilfen durchlesen

[Lars]

Linux ist das perfekte Betriebssystem, sofern du kein leidenschaftlicher PC-Zocker bist.

Linux ist stabil, mittlerweile auch komfortabel und leicht zu bedienen - aus diesem Grund wird es zu 99% auf Server eingesetzt, wie z.B. beim GCO-Server.

[chrizel]

Vorrausgesetzt du bist nicht gerade der Ober-Newbie, und hast etwas PC-Erfahrung, und bist auch bereit mal etwas zu lesen, und spielst nicht viel auf dem PC, dann kannst du mit Linux nichts falsch machen. Vorrausgesetzt du nimmst bei gewissen (tiefgehenderen) Sachen eine gewisse Einarbeitungszeit in Kauf.

Ansonsten machts Spass, und das ist was zählt.

Ich nutze Linux schon seit etwa 5 Jahren, und bin sehr zufrieden.

Ausprobieren kostet nix: http://linuxiso.org

Hier kannst du fast alle erhältlichen Linux-Distributionen als ISO-Images downloaden. Anfangen solltest du vielleicht mit Mandrake-Linux.

Als Linux-Forum solltest du das hier aufsuchen: http://linuxforen.de

[Cubeler]

Jo, mit dem PC spielen tu ich schon lange nicht mehr, dafür hab ich doch meine Gamecube
Außerdem denke ich schon das ich die benötigten Erfahrungen am PC habe und mit Dingen, die in so einer Richtung gehen, interresiere ich mich sowieso immer mehr.

[Christian]

Original von chrizel
...
Ansonsten machts Spass, und das ist was zählt.
...

Mein OS soll mir keinen Spass machen, sondern ich soll damit arbeiten. Und dabei soll es stabil laufen und keine Stunden dauern, mal nen neuen Patch drauf zu machen.

Auch wenn viele über Windows schimpfen, Windows 2000 hat was! Stabil und relativ schnell. Linux ist auch nicht grad der Ferrari unter den Betriebssystemen.

Gegen einen Einsatz bei WAN- oder LAN-Server habe ich nichts entgegenzusetzen. Für Heimanwender ist es jedoch (noch) nichts. Also erstmal abwarten, was daraus wird. Wobei ich finde, SuSE & Co. gehen Ansatzweise den richtigen Weg, aber es klappt bisweilen noch nicht so.

[Dante]

welche linux-version macht die wenigsten probleme bei der hardware-erkennung?
suse 8.2 hat bei mir entweder den chipsatz nicht richtig oder den monitor (notebook) nicht erkannt, konnte dementsprechend die grafische oberfläche nicht starten. wie sieht das bei 9.0 aus und gibt es das schon irgendwo zum download?

[chrizel]

Auch wenn viele über Windows schimpfen, Windows 2000 hat was!

Das mag sein, aber Windows 2k & Co. hat vor allem das Problem, dass es veraltet ist. Da stecken noch überall 16-Bit APIs drinnen und von DLL-Problemen und dem schlechten Multitasking will ich ja gar nicht reden. Ich darf mich auf alle fälle als Softwareentwickler Tag täglich mit Windows 2000 herumschlagen, und es ist LANGSAAAAAAAAM *gähn*. (selbst bei 512 MB RAM) Da bin ich froh dass ich zuhause ein schnelles und zuverlässiges System habe. (hach - ich seh grad du bist auch Fachinformatiker - Anwendungsentwicklung - Ich auch *wink* )

Stabil und relativ schnell. Linux ist auch nicht grad der Ferrari unter den Betriebssystemen.

Schon wieder so eine diskussion... ich akzeptiere es, wenn dir Linux nicht gefällt. Für mich ist allerdings Linux viel schneller als Windows 2000, was ganz einfach daran liegt dass ich unter Linux kein KDE oder GNOME verwende, Debian statt ein langsames SuSE hernehme, und auch genügend Ahnung habe, wie man sein System optimiert. Zudem verwende ich keinen Dateimanager, sondern arbeite mit der Bash.

Wenn du mal ein schnelles Linux mit KDE sehen willst, dann solltest du mal Mandrake ausprobieren. Das ist ziemlich gut optimiert.

Dass Linux für den Dau-User - was nunmal die meisten sind - ungeeignet ist, steht hier doch ausser frage. Es ist immer noch etwas für Bastler oder Interessierte, denn für den richtigen Desktop-Ersatz für die breite masse fehlt es Linux einfach an der Konsistenz im grafischen und benutzbaren Bereich, und z.B. auch Software-Installation. Da trauen sich die derzeitigen Distributionen noch nicht so recht weit zu gehen.

Also erstmal abwarten, was daraus wird. Wobei ich finde, SuSE & Co. gehen Ansatzweise den richtigen Weg, aber es klappt bisweilen noch nicht so.

Der Meinung bin ich auch, und deshalb versuche ich in dieser Richtung etwas auszurichten, indem ich eine Grafische Oberfläche entwickle, die zum einen - später - ein kompletter Desktop werden soll, der nicht mit 1000 Programmen überfüllt und nicht zu langsam ist (KDE ),

Original von Dante
welche linux-version macht die wenigsten probleme bei der hardware-erkennung?
suse 8.2 hat bei mir entweder den chipsatz nicht richtig oder den monitor (notebook) nicht erkannt, konnte dementsprechend die grafische oberfläche nicht starten. wie sieht das bei 9.0 aus und gibt es das schon irgendwo zum download?

Das ist halt mit SuSE immer so eine Sache. Es kann dir bei SuSE schon passieren dass mal in Version 8.x was lief, was dann in Version 9 nicht mehr läuft. Aber das kann dir im Grunde überall passieren, aber bei SuSE hab ich das jetzt öfters gelesen. Ich würd dir da wirklich mal Mandrake ans Herz legen, denn für den Einstieg finde ich diese Distribution wirklich nicht schlecht gemacht, und vor allem von der Geschwindigkeit her auch recht gut optimiert.

Ansonsten soll RedHat eine sehr gute Hardware-Erkennung haben. Knoppix verwendet z.B. die gleiche Hardware-Erkennung, soweit ich weiss.

SuSE 9.0 wirst du als ISO-Image nicht downloaden können. (Seit etwa SuSE 7.0 gibts keine ISO-Images mehr von SuSE). Dahinter steckt vor allem der Grund, dass sich somit nicht alle die Images ziehen, auf CD brennen, und dann installieren, was bei anderen Distributionen eigentlich der Fall ist. SuSE will aber Geld verdienen, deshalb bieten sie keine Images an.

Man bekommt SuSE allerdings trotzdem zum laufen, ohne es zu kaufen. Dazu muss man allerdings etwas warten. SuSE stellt nach etwa einem Monat nach veröffentlichung der neuesten Version ein ISO-Image einer SuSE-Boot-CD auf ihren FTP-Server ftp.suse.com. Dieses Boot-Image müsste man runterladen, auf CD brennen, neu starten, und dann eine Netzwerk-Installation machen, und als Server den ftp.suse.com/... angeben.

Aber diese Boot-CD gibts für die 9.0er Version noch nicht, weil sie erst vor einigen Tagen rausgekommen ist.

[Christian]

Original von chrizel
Das mag sein, aber Windows 2k & Co. hat vor allem das Problem, dass es veraltet ist. Da stecken noch überall 16-Bit APIs drinnen und von DLL-Problemen und dem schlechten Multitasking will ich ja gar nicht reden. Ich darf mich auf alle fälle als Softwareentwickler Tag täglich mit Windows 2000 herumschlagen, und es ist LANGSAAAAAAAAM *gähn*. (selbst bei 512 MB RAM) Da bin ich froh dass ich zuhause ein schnelles und zuverlässiges System habe. (hach - ich seh grad du bist auch Fachinformatiker - Anwendungsentwicklung - Ich auch *wink* )

Ja, das mit dem Multitasking ist so eine Sache. Und dass man querliegende Prozesse in Windows 2000 einfach schliessen kann, ist auch noch nicht ganz ausgereift. Da ist "kill" von Linux schon weiter.
Zuweilen hängt mal ein Task quer und aus unerfindlichen Gründen hängt der Explorer. Crazy
Du bist noch Azubi Fachinformatiker? Wo denn? Ich war erst bei einer Firma, habe dann an einer Fachhochschule meine Ausbildung beendet. *zurückwink* )

Schon wieder so eine diskussion... ich akzeptiere es, wenn dir Linux nicht gefällt. Für mich ist allerdings Linux viel schneller als Windows 2000, was ganz einfach daran liegt dass ich unter Linux kein KDE oder GNOME verwende, Debian statt ein langsames SuSE hernehme, und auch genügend Ahnung habe, wie man sein System optimiert. Zudem verwende ich keinen Dateimanager, sondern arbeite mit der Bash.

Unter DOS war ich mit dem command.com auch viel schneller als jetzt unter Windows mit Maus. Naja, die Maus benötige ich eigentlich nur noch um Oberflächen in C++ zu desigen. Sonst mache ich eigentlich alles mit der Tastatur.

Wenn du mal ein schnelles Linux mit KDE sehen willst, dann solltest du mal Mandrake ausprobieren. Das ist ziemlich gut optimiert.

Ich werde es mir mal reinziehen. Von SuSE war ich eigentlich recht enttäuscht, was Performance und Usability anging...

Dass Linux für den Dau-User - was nunmal die meisten sind - ungeeignet ist, steht hier doch ausser frage. Es ist immer noch etwas für Bastler oder Interessierte, denn für den richtigen Desktop-Ersatz für die breite masse fehlt es Linux einfach an der Konsistenz im grafischen und benutzbaren Bereich, und z.B. auch Software-Installation. Da trauen sich die derzeitigen Distributionen noch nicht so recht weit zu gehen.

In meinem Bekanntenkreis sind leider einige DAU-User der Meinung, dass Linux das richtige für sie ist. Benutzen Windows XP, und nur weil sie mal die Klicki-Oberfläche KDE gesehen haben, denken sie gleich dass Linux (Distributionen kennen die garnicht) DAS richtige für sie ist. "Es gibt ja alles kostenlos dort, sogar Office! Das ist doch geil!"-Zitat.

Der Meinung bin ich auch, und deshalb versuche ich in dieser Richtung etwas auszurichten, indem ich eine Grafische Oberfläche entwickle, die zum einen - später - ein kompletter Desktop werden soll, der nicht mit 1000 Programmen überfüllt und nicht zu langsam ist (KDE ),

Das finde ich toll! Schauen wir mal, obs was wird.

[Cubeler]

Also was für ein Linux-Betriebssystem würdet Ihr denn mir, der noch nie Linux genutzt hat, nun empfehlen?

@Chrizel und Nextmx: Sind alle Informatiker Futurama-fans?