Brisante Mond Theorie

[Crossy]

Das Raumschiff von irgendwelchen Freaks zusammenbauen lassen, denen völlig egal ist, um was dass es geht. Astronauten ?? Nehmen wir Pfarrer, Priester oder Nonnen, die dürfen allein ihres Berufes wegen schon nicht lügen. Das wäre doch ideal.

[FIST]

Original von Crossy
Joa ich bin auch stark dafür, das endlich deine Seite Online geht.

die seite is doch schon online, oder? er sagt nur niemandem die andresse...es gibt aber leute die sie kennen...

[Falcon]

warum will er sie dann nicht zeigen

[Crossy]

Ich will die Seite sehen !! Ich will die Seite sehen !! Ich will die Seite sehen !! Ich will die Seite sehen !! Ich will die Seite sehen !! Ich will die Seite sehen !! Ich will die Seite sehen !! Ich will die Seite sehen !! Ich will die Seite sehen !! Ich will die Seite sehen !! Ich will die Seite sehen !! Ich will die Seite sehen !!

Das ist zwar Spam wie er im Buche Steht, aber hoffentlich bewirkt er was.
Aber mal ehrlich Indrid. Wann ist deine Seite denn der allgemeinheit zugänglich ??

[QBrick]

Link [badastronomy.com]

[Varuna]

Original von Falcon
Aber das mit der Fahne weht, wird ja damit begründet, das sie mit Draht präperiert wurde und kurz davor bewegt wurd, deshalb soll es so aussehen, sagen die NASA Experten.

Zur Fahne: das sie aktiv im Wind flackert, wurde noch nie von der NASA damit begründet, das oben an der Fahne ein Querstab eingefügt wurde. Dieser Querstab ist nur dort, damit die Fahne nicht nach unten hängt. Das sich die Fahne bewegt, ist eben das Resultat eines Objektes in einem luftleeren Raum, dass berührt wird (tatsächlich flackert die Fahne immer nur, wenn sie gehalten, oder in den Boden gesteckt wird, was z. T. auch an der Art liegt, wie sie in den Boden gedreht wird). Es entsteht somit eine Gegenbewegung, bzw. das Flattern.

Es gibt vieles, was dagegen spricht Alleine das man mit einem Gerät soweit fliegen konnte, welches weniger Technik hat als ein NES ist mir schon ziemlich suspekt. Wenn man bedenkt, welche Technik man heutzutage braucht um ins All zukommen....

Kennst du dich den mit der damaligen Technik aus? Weisst du wie alle mechanischen Abläufe dieser Geräte funktionieren? Hast du die Betriebsbücher dieser Maschinerien denn gelesen? Das kannst du (und ich) nicht beurteilen. Nur weil das auf irgend einer Homepage, oder in irgend einem Verschwörungsbuch steht (und das tut es), muss das nicht wahr sein.

Ich habe auch gehört, das zu wenig Staub aufgewirbelt wurde beim laufen der Astronauten.

Kommt immer darauf an, wie die Astronauten laufen, ob sie Geräte tragen, und ob der Untergrund auf dem sie sich bewegen viel Staub aufweist oder nicht. Der Mondboden ist bezüglich des Staubes verschieden, es liegt nicht überall genau gleich viel Staub rum. Ausserdem haben wir nur kurze Ausschnitte oder Bilder gesehen, aber nicht das ganze. Wir können das also nicht beurteilen.

Auch das die USA unter starken Druck der Russen standen (die hatten den ersten Satteliten im Weltall (sputnix oder so), den ersten Menschen im Weltall sowieso vor der Mondlandung habewn die Russen, die Amis nur vorgeführt) spricht dafür.

Zuerst mal informieren, wie der erste Satellit der Sowjets (damals nicht die Russen ) geheissen hat, und das ist kein Argument. Die Sowjets hätten es sowieso bemerkt (siehe meinen Text weiter oben).

Vielleicht landen ja die Chinesen dort irgendwann, wenn sie die Fahne nicht finden oder auch die Fahrzeuge, die Ais haben dort ja einiges liegen lassen, dann wissen wir es.

Schon deswegen hat man die Mondlandungen (sechs, sollten sieben sein, Apollo 13 ist aber gescheitert) sicherlich nicht gefälscht. Zu Riskant, dass man in der Zukunft eben keine Spuren (Geräte, Laserreflektoren, Mondfahrzeuge, Fahnen usw.) der Amerikaner findet. Ich denke mal, dass die NASA-Experten damals sicherlich schon wussten, dass in der Zukunft andere Nationen den Mond bereisen könnten.

Aber mal ehrlich Indrid. Wann ist deine Seite denn der allgemeinheit zugänglich ??

Sicherlich nicht vor 2008. Habe wenig Zeit, und möchte nicht angefangene Dinge präsentieren. Die Seite muss prall gefühlt, alles korrigiert und viele exklusive Dinge beinhalten, sonst ist sie nichts wert.

[Spooner]

Ich habe jetzt nicht alle Beiträge gelesen aber hoffe dies war noch nicht drann:


Fotos mit Fadenkreuz: Ist es nicht komisch das auf vielen Fotos der ersten Mondlandungen das Fadenkreuz ( + ) von Objekten wie z.b das Raumschiff verdeckt werden? Sodass man nur die Hälfte sieht. Sehr komisch. Denn das Fadenkreuz ist immer vor allen objekten.

Schatten: Schatten dürfen sich nicht Kreuzen wenn nur eine Lichtquelle da ist( Sonne ) , jedoch haben sich die Felsen , alle gekreuzt.

Sprunghöhe: Armstrong sprang nur 30 cm in die Höhe. Nach seiner Ausbildung hätte er eine höhe von mindestens 5 Metern schaffen müssen.

Video: Es gibts zwei Videos. das erste zeigt einen Astronauten auf den Mond rumhüpfen. das zweite zeigt einen Astronauten auf den Mondrumhüpfen aber ca. 3 Monate später und in 4 KM entfernung. legt man beide Videos übereinander, gibt es keinen unterschied zwischen den Hintergründen. Gleich!!

(Quelle: RTL sendung)

Achja und das mit der Fahne , das könnte jeder sagen.

Und noch etwas: Ich bin 100% dafür das noch nie ein mensch auf den Mond war:

grund: Würden wir die Erde verlassen müssten wir eine Ozon-schicht durchtrennen die hohe Radioaktivewellen hat. Ein mensch könnte dies nicht überleben oder würde sehr schwer erkranken. Dies haben Messungen ergeben von Astronomie-Instituten.

[Varuna]

Fotos mit Fadenkreuz: Ist es nicht komisch das auf vielen Fotos der ersten Mondlandungen das Fadenkreuz ( + ) von Objekten wie z.b das Raumschiff verdeckt werden? Sodass man nur die Hälfte sieht. Sehr komisch. Denn das Fadenkreuz ist immer vor allen objekten.

Ist es nicht auch komisch, dass von fast allen (ich kenne bis her nur ca. drei solche Bilder) diesen Bildern auch Bildversionen exsistieren, die diesen Fehler nicht beinhalten? Und auch wenn, was sagt das aus? Das die Fotos in einer Halle gemacht wurden? Warum sollten Fotos auf der Erde denn diesen Fehler verursachen? Kann sich um einen normalen Fehler (Kratzer auf der Filmrolle) handeln.

Schatten: Schatten dürfen sich nicht Kreuzen wenn nur eine Lichtquelle da ist( Sonne ) , jedoch haben sich die Felsen , alle gekreuzt.

Siehe meinen ersten Beitrag.

Sprunghöhe: Armstrong sprang nur 30 cm in die Höhe. Nach seiner Ausbildung hätte er eine höhe von mindestens 5 Metern schaffen müssen.

Eigentlich hätte er sogar noch höher springen können. Ca. 7 Meter. Aber wer sagt uns, dass er versucht hat, so hoch zu springen wie möglich?

Video: Es gibts zwei Videos. das erste zeigt einen Astronauten auf den Mond rumhüpfen. das zweite zeigt einen Astronauten auf den Mondrumhüpfen aber ca. 3 Monate später und in 4 KM entfernung. legt man beide Videos übereinander, gibt es keinen unterschied zwischen den Hintergründen. Gleich!!

Spiegel TV Dokumentation. Habe es auch gesehen. Ja, entwerder, die Astronauten sind in Wirklichkeit gar nicht so weite Strecken gegangen, und die NASA behauptet das nun nur, oder es liegt an der "Zwischen-drin-Theorie".

Achja und das mit der Fahne , das könnte jeder sagen.

Du meinst meine Gegenerklärung? Naja, ich habe beim österreichischen Institut für Weltraumforschung nachgefragt, und die kennen sie damit besser aus als wir.

grund: Würden wir die Erde verlassen müssten wir eine Ozon-schicht durchtrennen die hohe Radioaktivewellen hat. Ein mensch könnte dies nicht überleben oder würde sehr schwer erkranken. Dies haben Messungen ergeben von Astronomie-Instituten.

Siehe ersten Beitrag von mir.

[WickedThug]

Original von Indrid Cold

Original von Falcon
Aber das mit der Fahne weht, wird ja damit begründet, das sie mit Draht präperiert wurde und kurz davor bewegt wurd, deshalb soll es so aussehen, sagen die NASA Experten.

Zur Fahne: das sie aktiv im Wind flackert, wurde noch nie von der NASA damit begründet, das oben an der Fahne ein Querstab eingefügt wurde. Dieser Querstab ist nur dort, damit die Fahne nicht nach unten hängt. Das sich die Fahne bewegt, ist eben das Resultat eines Objektes in einem luftleeren Raum, dass berührt wird (tatsächlich flackert die Fahne immer nur, wenn sie gehalten, oder in den Boden gesteckt wird, was z. T. auch an der Art liegt, wie sie in den Boden gedreht wird). Es entsteht somit eine Gegenbewegung, bzw. das Flattern.

*unterschreib*

das mit der fahne ist so, weil "aktio=reactio" physik
beispiel: helikopter

der rotor bewegt die luft; die luft prallt auf die erde= gegenreaktion

heli steigt in die luft.

ich hab ne doku zu dem ganzen thema gesehen, wo dieses thema *diskutiert* wurde.

die macher von der doku behaupteten dass das video in area 51 gemacht worden wär.
keine ahnug ob das stimmt.

edit:

ey, indrid, du solltest sowas beruflich machen
bist voll der skiller.

[Varuna]

Original von WickedThug

Original von Indrid Cold

Original von Falcon
Aber das mit der Fahne weht, wird ja damit begründet, das sie mit Draht präperiert wurde und kurz davor bewegt wurd, deshalb soll es so aussehen, sagen die NASA Experten.

Zur Fahne: das sie aktiv im Wind flackert, wurde noch nie von der NASA damit begründet, das oben an der Fahne ein Querstab eingefügt wurde. Dieser Querstab ist nur dort, damit die Fahne nicht nach unten hängt. Das sich die Fahne bewegt, ist eben das Resultat eines Objektes in einem luftleeren Raum, dass berührt wird (tatsächlich flackert die Fahne immer nur, wenn sie gehalten, oder in den Boden gesteckt wird, was z. T. auch an der Art liegt, wie sie in den Boden gedreht wird). Es entsteht somit eine Gegenbewegung, bzw. das Flattern.

*unterschreib*

das mit der fahne ist so, weil "aktio=reactio" physik
beispiel: helikopter

der rotor bewegt die luft; die luft prallt auf die erde= gegenreaktion

heli steigt in die luft.

ich hab ne doku zu dem ganzen thema gesehen, wo dieses thema *diskutiert* wurde.

die macher von der doku behaupteten dass das video in area 51 gemacht worden wär.
keine ahnug ob das stimmt.

edit:

ey, indrid, du solltest sowas beruflich machen
bist voll der skiller.

Cooles Beispiel mit dem Helikopter! Werde ich noch nachträglich in den Mond-Bericht einbauen.
In der Spiegel TV Doku haben die das mit der Area 51 gesagt, meiner Meinung nach Quatsch. Eine normale Halle reicht da schon. Und warum sollte man den die Kulissen dort immer noch aktiv beschützten, ergäbe keinen Sinn.