Kriegstreiberei oder "Wer sich der Vergangenheit nicht erinnert....."

[rowdy007]

Gauck nennt hier die "Verteidigung der Menschenrechte" als einen Grund für Kampfeinsätze, auch wenn es sich dabei um Angriffskriege handeln würde, die laut Grundgesetzt (allein die Teilnahme an einem solchen) verboten sind. Doch wie viel Gewicht dieses Gesetzt hat, hat der Einsatz deutscher Truppen in Afghanistan gezeigt. Hier wurde ein Angriffskrieg von Seiten der USA geführt und deutsche Truppen ins Land geholt, obwohl dieser Krieg noch im Gange war (ein Banner mit Mission Accomplished beendet noch keinen Krieg), laut Regierung nur für humintäre Zwecke und zur Ausbildung von Sicherheitspersonal.

Ich möchte nurmal richtig stellen, dass Afghanistan kein Angriffskrieg war. Es war ein Verteidigungskrieg und Deutschland musste laut Artikel 5 der Nato Charta beistand leisten. Deutschland hat und wird sich nicht an Angriffskriegen beteiligen > siehe Irak, Lybien, Syrien, etc. etc.

[KaiserGaius]

Dann muss ich es verpasst haben, als das afghanische Militär in den USA einmarschiert ist. Diese blöden Medien! Die haben doch total verpasst, darüber zu berichten. *Sarkasmus*

[Garo]

Ich möchte nurmal richtig stellen, dass Afghanistan kein Angriffskrieg war. Es war ein Verteidigungskrieg und Deutschland musste laut Artikel 5 der Nato Charta beistand leisten. Deutschland hat und wird sich nicht an Angriffskriegen beteiligen > siehe Irak, Lybien, Syrien, etc. etc.

Nope, Angriffskrieg der USA.

Ansonsten teile ich auch Gaius Meinung im Eröffnungspost (dem neuen) und weiß nicht, wie man darüber groß anders denken kann (es sei denn man ist vom ARD und ZDF manipuliert).
Fakt ist: In unserem Grundgesetz steht, wir dürfen uns an keinem Angriffskrieg beteiligen. Fakt ist, Deutschland beteiligt sich an solchen schon seit Jahrzehnten. Generell komme ich mir manchmal so vor, wir wären der Schoßhund der USA.
Meine Meinung: Abrüstung hin zu einem stehenden Verteidigungsheer (und damit ist Inlandsverteidigung gemeint). Deutsche Soldaten sollten nur noch in Auslandseinsätzen kämpfen, wenn sie einen blauen Helm tragen (wobei selbst das nicht mehr viel heißt).

[bananenbär]

Nope, Angriffskrieg der USA.

Ansonsten teile ich auch Gaius Meinung im Eröffnungspost (dem neuen) und weiß nicht, wie man darüber groß anders denken kann (es sei denn man ist vom ARD und ZDF manipuliert).
Fakt ist: In unserem Grundgesetz steht, wir dürfen uns an keinem Angriffskrieg beteiligen. Fakt ist, Deutschland beteiligt sich an solchen schon seit Jahrzehnten. Generell komme ich mir manchmal so vor, wir wären der Schoßhund der USA.
Meine Meinung: Abrüstung hin zu einem stehenden Verteidigungsheer (und damit ist Inlandsverteidigung gemeint). Deutsche Soldaten sollten nur noch in Auslandseinsätzen kämpfen, wenn sie einen blauen Helm tragen (wobei selbst das nicht mehr viel heißt).

An der grundlegenden Diskussion will ich mich nicht beteiligen, möchte aber klarstellen, dass Rowdy Recht hat. Der Angriff fand 9/11 nicht von afghanischer Seite, sondern vom Taliban-Regime statt. Feine Differenzierung! Durch diesen Terrorakt wurden die USA und auch die Bündnisparter in einen Verteidigungskrieg (Enduring Freedom) gezwungen, der per Definition eigentlich gar kein Krieg ist, da hier keine Nationen als Konfliktparteien stehen.
Und somit hat Rowdy wiederum Recht, dass wir laut NATO-Charta verpflichtet sind, unseren Verbündeten, wozu auch die USA zählen, beizustehen. Das Zauberwort hier heißt Bündnisfall.

Abrüstung bis hin zu einem stehenden Heer für die Inlandsverteidigung? Das kann unmöglich eine ernsthafte Forderung von dir sein. Für Inlandseinsätze ist ausschließlich die Polizei zuständig - da hat das Militär nichts zu suchen. Und ein stehendes Heer dafür... ist denn in jüngster Zukunft ein Bürgerkrieg oder sowas geplant?
Polizei = Inland
Bundeswehr = Ausland

Zu behaupten, man sei ARD und ZDF manipuliert, wenn man etwas anderes glaubt, ist wohl kaum dein Ernst, Garo, oder? Welche Medien zeigen zeigen dir denn wertungsneutraler die Geschehnisse, als die, die gesetzlich zu größtmöglicher Wertungsneutralität verpflichtet sind?

[Garo]

Zu behaupten, man sei ARD und ZDF manipuliert, wenn man etwas anderes glaubt, ist wohl kaum dein Ernst, Garo, oder? Welche Medien zeigen zeigen dir denn Wertungsneutraler die Geschehnisse, als die, die gesetzlich zu größtmöglicher Wertungsneutralität verpflichtet sind?

Da ich wenig Zeit hab und nicht in Verschwörungstheorien verfallen will, konzentriere ich mich nur mal auf diesen Abschnitt.
ARD und ZDF (eigentlich generell die öffentlich-rechtlichen) sind von der Regierung gelenkte Propagandamaschinerien. Das sieht man besonders schön bei der Berichterstattung in der Bulgarien-Krise, die einseitiger nicht hätte sein können, oder gar dreiste Lügen verbreitete (wie dasVideo, in der angeblich prorussische Seperatisten einen Armeehubschrauber abschossen, was aber ein altes Video aus dem Syrienkonflikt war). Medien sollte man generell aber nicht bedingungslos glauben, sondern seine Informationen aus mehreren Quellen beziehen, diese abwiegen und sich eine eigene Meinung bilden. Wenn du aber weiter der Tagesschau treu bleiben willst, dann mach das doch.

[bananenbär]

Da ich wenig Zeit hab und nicht in Verschwörungstheorien verfallen will, konzentriere ich mich nur mal auf diesen Abschnitt.
ARD und ZDF (eigentlich generell die öffentlich-rechtlichen) sind von der Regierung gelenkte Propagandamaschinerien. Das sieht man besonders schön bei der Berichterstattung in der Bulgarien-Krise, die einseitiger nicht hätte sein können, oder gar dreiste Lügen verbreitete (wie dasVideo, in der angeblich prorussische Seperatisten einen Armeehubschrauber abschossen, was aber ein altes Video aus dem Syrienkonflikt war). Medien sollte man generell aber nicht bedingungslos glauben, sondern seine Informationen aus mehreren Quellen beziehen, diese abwiegen und sich eine eigene Meinung bilden. Wenn du aber weiter der Tagesschau treu bleiben willst, dann mach das doch.

Von Propagandamaschinerien der Regierung zu sprechen, ist schon... sagen wir, die Aussage wirkt im Zweifel nicht ganz wohl durchdacht.
Dass man Medien, auch der ARD und dem ZDF, nicht bedingungslos Vertrauen schenken darf, erzähle ich meinen Schülern ständig, sobald es um Medienkompetenz geht. Dass gerade aber die öffentlich-rechtlichen Sender per Gesetz verpflichtet sind, nach bestem Wissen und Gewissen (auch die bekommen ihr Material von irgendjemandem), wertneutral zu berichten und ihren Bildungsauftrag zu erfüllen, ist nunmal nicht von der Hand zu weisen. Wir reden hier nicht von der Bildzeitung, dem Stern oder dem Spiegel.
Aber ich gebe dir natürlich Recht, dass zusätzliche Quellen nicht schaden, solange man die Intention des Autors mitliest und herausfiltert/neutralisiert.

[Garo]

Von Propagandamaschinerien der Regierung zu sprechen, ist schon... sagen wir, die Aussage wirkt im Zweifel nicht ganz wohl durchdacht.
Dass man Medien, auch der ARD und dem ZDF, nicht bedingungslos Vertrauen schenken darf, erzähle ich meinen Schülern ständig, sobald es um Medienkompetenz geht. Dass gerade aber die öffentlich-rechtlichen Sender per Gesetz verpflichtet sind, nach bestem Wissen und Gewissen (auch die bekommen ihr Material von irgendjemandem), wertneutral zu berichten und ihren Bildungsauftrag zu erfüllen, ist nunmal nicht von der Hand zu weisen. Wir reden hier nicht von der Bildzeitung, dem Stern oder dem Spiegel.
Aber ich gebe dir natürlich Recht, dass zusätzliche Quellen nicht schaden, solange man die Intention des Autors mitliest und herausfiltert/neutralisiert.

Wenn bestimmte Artikel verfälscht werden, bzw. gelogen wird, um Feinde der Regierung (zur Zeit Russland) in ein schlechtes Licht zu rücken, dann sehe ich das als Propaganda. Klar, sind sonstige Nachrichten wie Bild und Spiegel in anderen Bereichen verwerflich, das macht die tagesschau aber auch nicht besser.

[FallenDevil]

Da ist wieder diese Linkerrei..

[Monoton]

Wenn bestimmte Artikel verfälscht werden, bzw. gelogen wird, um Feinde der Regierung (zur Zeit Russland) in ein schlechtes Licht zu rücken, dann sehe ich das als Propaganda. Klar, sind sonstige Nachrichten wie Bild und Spiegel in anderen Bereichen verwerflich, das macht die tagesschau aber auch nicht besser.

Da muss ich Garo zustimmen. Ist ja wunderbar, dass sie gesetzlich dazu verpflichtet sind, aber bedeutet das automatisch, dass man sich daran hält? Es ist nichts neues, dass man sich bei der Tagesschau gerne mal an Videoaufnahmen bedient, die schon einige Jahre alt sind und eigentlich in einem anderen Kontext stehen, um irgendeine Aussage zu untermauern.
Logisch ist der Begriff "Propagandamaschienen" ziemlich überspitzt, aber natürlich ist man wieder ein Verschwörungstheoretiker, wenn man nicht an unsere "freien" Medien glaubt.
Ich kann schon verstehen, warum du vielen Meinungen hier kritisch gegenüber stehst, mumm, aber die Meinung "was ARD und ZDF zeigen muss stimmen!" ist mindestens genauso kritisch, würde ich vielleicht mal überdenken. Aber sowas ist immer schwer, wenn man eine feste Meinung hat.
Hand auf's Herz, ich kann mir nicht vorstellen, dass es jemals irgendwo Medien geben wird, die total wertungsfrei berichten. Menschen haben immer eine bestimmte Meinung, bekommen immer Geld von irgendwo geboten und werden wenigstens unterbewusst versuchen ihre Wertung in die Berichterstattung einzubringen. Magazine wie Compact oder deutsche Facebookseite von "Anonymus" berichten auch nur einseitig, selbst, wenn sie das immer kritisieren.

Da ist wieder diese Linkerrei..

Witzig, dass du verurteilst, dass man sofort als Nazi hingestellt wird, wenn man patriotistische Ansichten hat, aber gleichzeitig kommt von dir hier nur irgendeine Scheiße mit "ihr Dreckslinken!", wenn jemand eine andere Meinung hat als du. Reiß dich mal zusammen und bring wenigstens Argumente, statt so ein Blödsinn von dir zu geben, nur weil jemand linkere Ansichten hat heißt das nicht, dass er gleich links ist und schon gar nicht, dass er deswegen im schwarzen Block steht.
*Facepalm*

[KlOis]

Ich sehe keinen Link.
Aber im Ernst, Medien sind gesteuert und manipulieren. Punkt.
Das tuen sie auch bei der Krise in der Ukraine. Eine mehrseitige Beleuchtung der Geschehnisse findet de Facto nicht statt. Deshalb ist es manipulativ, es wird einen eine Besichtungsseite aufgezwungen.