Nintendo Switch: Unternehmen äußert sich zum Thema Preissenkung

[Anonym_220113]

Ich würde eine Switch Pro mit Handkuss nehmen. Auch, wenn ich primär PC-Spieler bin, gehen mir die traditionellen Konsolenzyklen mittlerweile zu lange, weshalb ich alle paar Jahre eine neue Konsole bzw. ein Upgrade, wie es PS4 Pro oder Xbox One X bieten, sehr begrüße.

[Karltoffel]

Eine Switch Pro, welche "nur" mehr Leistung hat, würde aber keine Exklusivtitel bekommen. Im Worst Case hätten einige Spiele zusätzliche Features welche nur auf dem Pro Model aktiviert werden können.

Eine Switch Pro bedeutet auch, dass ein Entwickler das Spiel für zwei Modellvarianten optimieren muss. Das funktioniert nur, wenn beide Varianten eine hohe Marktabdeckung besitzen, denn andernfalls wird man eine Version optimieren und die andere dahinrotzen.

Ich glaube nur nicht, dass eine Switch Pro einen relevanten Marktanteil erreichen könnte. Denn wem Grafik und Hardwareleistung wichtig ist, wird sich vermutlich statt dem Switch-Pro-Upgrade für 400€ wohl eher die deutlich günstigere PS4 Pro oder X1X gönnen. Immerhin sind die Spiele, bei der man "mehr" Grafik möchte, eh die Multiplattformtitel wie Witcher oder dem nächsten generischen Bethesda-Shooter.

Ein Mehr an Leistung, insbesondere ein Mehr an Grafik erfordert auch deutlich höhere Speicherkapazitäten und Übertragungsgeschwindigkeiten. Speicher kostet aber bei der Switch ungleich mehr als bei der Konkurrenz, und die Übertragungsgeschwindigkeit des eShops ist auch eher am unteren Ende des Erträglichen angesiedelt.
Für eine Switch-Pro optimierte Spiele müssten vermutlich alleine wegen der größeren Gamecards nochmal 10-20€ mehr kosten.

[Kadji]

Mal eine Frage: Hat jemand von den leuten die mit Mehraufwand argumentieren Erfahrung bzgl. der Entwicklungsumgebung der Switch? Oder allgemein von Software Development, insbesondere im gaming Bereich?

Ich hab vom *worst case* Szenario für Entwickler gesprochen. Höhere Taktung bei gleicher Architektur bedeutet 0, in Worten NULL Mehraufwand für Entwickler.

Bessere Texturen usw. kann man optional als DLC anbieten, dafür brauch man keine größeren Gamecards.

Ein pro exklusive feature ala „60fps mit 1080p oder 30fps mit 4k“ ist vom Aufwand her weniger als ein Tag. Da tweakt man ein paar Settings und gut ist. Die ganzen „optimierten“ Spiele machen doch nix anderes als je nach Model und ausgewählten Feature an den Settings zu schrauben.

Nimm Witcher 3 auf der Switch. Entpacke das Spiel und siehe da: eine .ini Datei. Und, oh wunder, wenn man die ein wenig tweakt und die Switch übertaktet sieht das Spiel gleich wesentlich weniger „matschig“ aus.
Und das hat die Homebrew Community genau einen Tag gekostet.

Nintendo hat die Taktrate von der Switch übrigens schon mehrfach angehoben. Haben nun alle Entwickler mehr Aufwand?

Aber ich lass es sein. Mehr kann ich zur Entwicklung eh nicht sagen (NDA). Entweder ist das technische Verständniss hier nicht vorhanden oder man versteht mich absichtlich falsch.

Glaubt mir oder lasst es sein - aber werft nicht mit Argumenten um euch bei einem Thema von dem einige hier scheinbar nur ein rudimentäres Grundwissen haben.

[Karltoffel]

Mal eine Frage: Hat jemand von den leuten die mit Mehraufwand argumentieren Erfahrung bzgl. der Entwicklungsumgebung der Switch? Oder allgemein von Software Development, insbesondere im gaming Bereich?

Meine Erfahrung bezüglich Software-Development ist, dass Software-Entwickler davon eigentlich keine Ahnung haben. Denn in einem eher altmodischen Umfeld fängt die eigentliche Arbeit erst an, wenn die Entwickler ihr Projekt abgeschlossen haben.

Die Ini-Datei ist hier ein wunderbares Beispiel: Der Entwickler muss eine schwierige Entscheidung treffen? Er macht es konfigurierbar und überlässt diese Entscheidung anderen.
Der Entwickler kümmert sich nicht darum, wie das Spiel läuft. Das macht die QA. Und deren Aufwand verdoppelt sich mindestens, ohne dass doppelt so viele Spiele verkauft werden.

Der Aufwand ist auch oft nicht, einfach die Framerate zu verdoppeln. Du stehst als Entwickler unter Druck, musst die Alpha dem Publisher präsentieren. Also nimmst du die Pro-Variante, die gut läuft. Und dann darfst du später die Framerate fürs Standardmodell höchstens halbieren, obwohl du vielleicht nur ein Viertel an Leistung hast.

und sich der Grafikdesigner hat einfach einen deutlichen Mehraufwand, wenn ein Spiel in 4K statt FullHD produziert wird.

[Neino]

Kadji, wenn du uns nicht glauben magst, dass eine Switch Pro keine gute Idee wäre, dann hör dir an was ein Entwickler von dieser Idee hält, der bereits für die Switch Spiele entwickelt und veröffentlicht hat:

https://youtu.be/2LP7sFDmliY

[Kadji]

Ich bin ebenfalls Entwickler und stimme Samb in den meisten Punkten des Videos nicht zu - auch wenn ich seine Videos gerne schaue.

Die hälfte des Videos dreht sich um den Preis und das er Persöhnlich ungern Geld ausgibt, bringt gleichzeitig aber PC Spiele ein - eine Plattform die man theoretisch jedes Jahr Upgraden kann um „up to date“ zu sein.
Er geht nicht darauf ein das der Base Clock des Tegra 1 in der Switch niedriger getaktet ist und man durch übertackten erst die normale Performance bekommt, vergleicht die Leistung aber mit dem Tegra 2 Chip. Über Speicheranbindung und andere Flaschenhälse die in der Switch bestehen: Kein Wort.
Die Beispiele für Spiele die auf der Base-Version einer Konsole schlecht laufen sind Handverlesen - ich kann genau so viele Spiele nennen die auf beiden Systemen vernünftig laufen.

Mit einer Sache hat er aber recht: Mehr Power sorgt nicht immer für bessere Performance und Entwickler sind faul. Ebenso das Thema „optimieren“. Deswegen entwickelt man für die schlechteste Hardware und optimiert das Spiel dahingehend.

Es ist eine Meinung eines (kleinen?) Entwicklers - ich halte mit meiner Meinung dagegen und bin ebenfalls Indie-Entwickler für die Switch (an der Stelle mal ein Lob an Nintendo das die Einschreibung so einfach ist)
Und nun?

@Kartoffel: Wenn dein Arbeitgeber die Entwicklung so handelt ein gut gemeinter Rat: Such dir nen anderen Arbeitgeber. Wenn eure Softwareentwickler keine Ahnung beim Thema Optimierung haben und das auf die QA schieben läuft irgendwas falsch, das ist nicht die Aufgabe einer QA. Die hat zu testen und Probleme zu melden - meinetwegen unter Angabe der genutzten Settings - und nicht die Spiele zu optimieren. Auch der Grund warum viele Firmen ihre QA überhaupt auslagern können, die brauchen kein inneres Wissen über die Engine usw...

PS: Ich erwarte von einer Pro natürlich keine 4k oder das plötzlich alles mit 60fps läuft. Aber die vielen Spiele die einfach sofort von einer leistungsfähigeren Switch profitieren würde, und sei es nur der echte Base Clockspeed des Tegra 1, ist nicht zu verachten.

[Karltoffel]

@Kartoffel: Wenn dein Arbeitgeber die Entwicklung so handelt ein gut gemeinter Rat: Such dir nen anderen Arbeitgeber.

Hab ich schon gemacht.
Trotzdem war es eine gute Zeit, wenn man fürstlich dafür entlohnt wird, keine Leistung bringen zu müssen. Weil ein vollkommen verplantes Projekt schon zu beginn zum Scheitern verurteilt ist, und der öffentliche Auftraggeber aus Prestigegründen es dennoch als die große Revolution anpreisen (und bezahlen) wird.

PS: Ich erwarte von einer Pro natürlich keine 4k oder das plötzlich alles mit 60fps läuft. Aber die vielen Spiele die einfach sofort von einer leistungsfähigeren Switch profitieren würde, und sei es nur der echte Base Clockspeed des Tegra 1, ist nicht zu verachten.

Ich glaube immer noch, dass das überbewertet wird. Gerade die Limitierung macht die Switch interessant. Denn Entwicklerstudios brauchen gar nicht erst an fotorealistischen Welten zu probieren. Diese Abkehr von dem, was alle machen, zwingt Entwickler dann zu Kreativität.

[Tiago]

Ich glaube immer noch, dass das überbewertet wird. Gerade die Limitierung macht die Switch interessant. Denn Entwicklerstudios brauchen gar nicht erst an fotorealistischen Welten zu probieren. Diese Abkehr von dem, was alle machen, zwingt Entwickler dann zu Kreativität.

Oder zu schlechten Portierungen. Oder zu hohen Ambitionen. Oder aber es trifft dann einfach nicht den Geschmack der Leute.