Deal für die Geschichtsbücher: Microsoft übernimmt Activision Blizzard

[FallenDevil]

Finanziell vielleicht.
Als Enix das bankrotte Square aufgekauft hat, hat es dafür seine Seele verkauft.

Gibt doch von all den tollen Enix Sachen immerhin noch Dragon Quest,... .. ..
Uff. Das wars. Aber ActRaiser wurde überteuert wiederbelebt und hat sich bestimmt gut verkauft, gerade... ... weil... äh. ... ich weiß nich so genau gerade.. Was?

[Rincewind]

Mir fällt gerade auf, dass das der teuerste Deal aller Zeiten in der gesamten Unterhaltungsbranche sein dürfte oder?

Im März 2019 übernahm Disney große Teile von 21st Century Fox für 71 Milliarden Dollar.

google

[Naska]

Wobei die Sache mit weniger staatlicher Eingriffe seit letztem Jahr nicht mehr der Fall ist. Die chinesische Parteiführung reguliert jetzt die heimischen Techfirmen (Tencent, Alibaba, usw.) und hängt sie gewissermaßen an die [kurze] Leine. Ich will das nicht weiter ausführen. Da gibt es genug Artikel, die darüber berichten.

Bedeutet ja nicht das die dem nicht aus dem Weg gehen wollen.
Während Blizzard alle Versionen der Titel zensiert nach Chinas Vorgaben hat Mihoyo zB Genshin grade nur für China zensiert und alle anderen Regionen bekommen die "neuen/zensierten" Kleidungen als optionalen Skin gratis.

Auch haben beide Firmen bereits Teile in andere Länder verlegt.

Das neue ActRaiser hat keine schöne Grafik, Hochglanz ohne Seele... oh, verstehe was Karl meint.
Bei den beiden Firmen kommt es mir so vor als gäbe Square zu viel vor wenn man bedenkt das es Enix sind die so irre viel aus der Dragon Quest IP rausholen.

[Garo]

Mir fällt gerade auf, dass das der teuerste Deal aller Zeiten in der gesamten Unterhaltungsbranche sein dürfte oder?

Nö. Disneys Kauf von 21st Century Fox war knappe $3 Milliarden teurer.

[matzesu]

Also gibt es wohl doch kein Warcraft 3 mehr für die Switch, schade..
Erinnert mich daran das ich ja eigendlich mal Diablo 3 weiterspielen wollte, wie so vieles andere..

[kingm]

Ich sehe solche Deals sehr kritisch. Die Activision Reihen fallen zwar absolut nicht in mein Beuteschema und von daher kam es mir direkt betrachte egal sein, indirekt wird es der Branche und damit uns aber nicht gut tun wenn alles 2-3 Giganten gehört.

[Garo]

Es gibt jetzt ein umfangreiches Interview mit Phil Spencer.
https://www.washingtonpost.com/video...-phil-spencer/
U.a. deutet er an, Toys for Bob vom Call of Duty-Joch zu befreien und ihnen die Ressourcen zukommen zu lassen, um an Franchises zu arbeiten, auf die sie Bock haben.
Spyro 4 incoming?

[Karltoffel]

Auch den Verweis auf Hexen find ich interessant. Das ist sicherlich eine Marke, die auch bei id Software besser aufgehoben wäre - oder bei einem Activision-Team mit Support von id. Insgesamt zeigt sich aber, dass Microsoft kein "weiter so" will. Und davon kann man als Gamer, der des jährlichen Call-of-Dutys überdrüssig ist, einfach nur profitieren.

[Naska]

Vergessen wir mal nicht das Microsoft schon einmal versucht hat Online Überwachung durch zu setzen, mehr große Firmen und Titel zu haben gibt Ihnen mehr Gewicht das zu tun.
Dazu das Gerede davon das Plattform übergreifend gebannt werden sollte laut Microsoft. Was ziemlich kaputt ist und eine von Zwei Sachen bedeuten kann, 1. du kannst auf deiner Switch dann gebannt sein weil du gegen Microsoft Regeln verstoßen hast oder 2. Regeln sind auf allen Platformen gleich extrem (nicht auf die verständlichsten hinauslaufen, "hate speech" ist z.B. noch immer nicht ordentlich definiert).

Generell ist Microsoft ein Unternehmen das im Gamingbereich schon Tendenzen zu sehr linken Politiken hinrudert derzeit, besser als Sony aber besser als ist mir da mit den jüngsten Entwicklungen nicht mehr ausreichend.

Der kingm hat schon Recht wenn er sagt das diese Entwicklung uns nicht zu Gute kommen wird.


Was Aktien selber angeht hab ich mir hier mal selber etwas an gelesen wegen all der Fragen im Thread.
https://www.finanzen.net/ratgeber/aktien-uebernahmen
"Erreicht ein Großaktionär mehr als 30 Prozent an Anteilen, ist es seit 2002 gesetzlich in Deutschland geregelt, dass er ab dieser Schwelle allen anderen Aktionären ein öffentliches Angebot machen muss. In der Regel liegt dieses Angebot deutlich über dem Aktienkurs des Übernahmeziels. Ein Übernahmeangebot kann in bar, aber auch in Form eines Aktientausches stattfinden."
Ka wie es in den USA genau ist aber sowas ist doch gut zu wissen.

Was Garos Frage angeht wieso man so viel bietet, sogar ohne das Gesetz wär das oft nötig um eine solche Mehrheit zu erreichen.
Der Hintergrund ist simpel, Angebot und Nachfrage, es gibt 100% der Aktien insgesamt und mehr als die 50% oder gar 75% davon zu erreichen ist eine drastische Änderung an Nachfrage und Angebot zugleich.

Sagen wir du hast 10% und weitere 20% sind grade kaufbar, damit fehlt dir noch immer 21%.
Dann gibt es vielleicht aus Sicherheitsgründen 30% die Firma hält um eine 75% Mehrheit zu unterbinden.
Weitere 10% halten Mitarbeiter....
Du hast also 30%, und die Firma ebenfalls 30% + 10% von Mitarbeitern die ggbf. nicht verkaufen wollen um ihren Arbeitsplatz nicht zu gefährden.
Damit sind nur noch 30% in Händen die "frei" sind aber nicht einmal zum Verkauf stehen und du willst mehr als 2/3 davon kaufen, wieso sollten die es dir Günstig machen? Du musst die Überzeugen das es sich lohnt also muss man hoch anbieten.

Bei uns wird das offen sein müssen damit Großaktionäre es nicht missbrauchen können, 10 kleine Anteilseigner die alle für sich verhandeln kann man sonst mit geringer Summe abweisen ala "dann kaufen wir halt von den anderen" aber der Typ der alleine noch 10% von den restlichen 30% hat weiß das er dir das alles blockieren kann und wird entsprechend viel bekommen.

[Garo]

Danke für die ausführliche Erklärung.