Brisante Mond Theorie

[Mr.Media]

Vor ein paar wochen hab ich mit einem menschen gesprochen, der mir diese mond Theorie unterbreitet hat.
er behauptet dass der erste besuch eines menschen auf dem mond, nur ein fake gewesen wäre, also dass armstrong nicht wirklich auf dem mond gewesen wäre. es soll alles nur ein fake gewesen sein.
ein bedeutender grund für seine annahme ist dass es offiziell auf dem mond kein wind geben soll, wie wir alle wissen hat die amerikanische flagge auf dem mond im wind sich bewegt. dann hat er noch eine schattentheorie aufgestellt, er sagt man solle mal auf die schatten achten, sie wären so wie in einem stadion dass mit flutlicht beleuchtet wird.
Wenn dass alles stimmen würde, ist der zweifel am besuch des mondes begründet, ich weiss nicht sorecht was ich davon halten soll.
Deshalb würde ich gern mal eure meinung darüber wissen.

[Samb]

Original von Mr.Media
Vor ein paar wochen hab ich mit einem menschen gesprochen, der mir diese mond Theorie unterbreitet hat.
er behauptet dass der erste besuch eines menschen auf dem mond, nur ein fake gewesen wäre, also dass armstrong nicht wirklich auf dem mond gewesen wäre. es soll alles nur ein fake gewesen sein.
ein bedeutender grund für seine annahme ist dass es offiziell auf dem mond kein wind geben soll, wie wir alle wissen hat die amerikanische flagge auf dem mond im wind sich bewegt. dann hat er noch eine schattentheorie aufgestellt, er sagt man solle mal auf die schatten achten, sie wären so wie in einem stadion dass mit flutlicht beleuchtet wird.
Wenn dass alles stimmen würde, ist der zweifel am besuch des mondes begründet, ich weiss nicht sorecht was ich davon halten soll.
Deshalb würde ich gern mal eure meinung darüber wissen.

ein sehr schlauer mensch und alles schick von webseiten geklaut die ganzen "selbstausgedachten" theorien

bis jetzt gabs eigentlich für fast jedes bild eine vernünftige erklärung

[Akira]

Interessantes Thema:

Dazu gibts ja 1000 Verschwörungstheorien.

http://www.osgurmels.ch/os/klassen/k...ischlerjanick/
http://www.ufomi.de/ufopage/ufopage....ow=mondlandung

Ich persönlich glaube schon, das die Mondlandung echt war, ich meine, so gefakte Bilder können nachträglich auch entstehen.

[Varuna]

Was spricht gegen die Verschwörung - die Erklärungen:

Zu den Schattenlängen und Richtungen:
Unterschiedlich lange Schatten können sich durch Bodeunebenheiten leicht ergeben. Speziell die ersten Mondlandung erfolgten nahe am Terminator. Dadurch wurden u. a. Unebenheiten deutlicher. Bodenprojektionen (Schatten) sind aber dann leicht falsch zu interpretieren, zumal man nicht immer die Ursache erkennen kann. Daraus lassen sich leicht falsche Richtungen der Schattenwürfe interpretieren.


Zu den fehlenden Sternen:
Die oft erwähnten nicht sichtbaren Sterne können leicht erklärt werden: Das helle Sonnenlicht bewirkt durch die kurze (automatische) Belichtung, dass sie nicht abgebildet werden können. Auch die Astronauten selber haben wegen der vorhandenen Goldschicht und der dadurch entstehenden Streuung auf dem Visier keine gesehen. Sie sind ja nicht heller als auf der Erde sichtbar. Die fehlende Atmosphäre verhindert nur die Szintillation (Flimmern) des Sternenlichts. Auch auf der Erde werden Sterne nur durch den kumulierenden Effekt der Filmemulsion bei Langzeitbelichtungen sichtbar.


Zur Strahlenbelastung:
Es gibt keine radioaktiven Protonen und Elektronen. Die Strahlung ist sehr energiereich, was nicht gleichbedeutend ist mit radioaktiv.


Verschiedentiefe Fussspuren, fast keine Reifenspuren des Mond-Rover:
Die Mondoberfläche ist sehr unterschiedlich. Dass die Fussspuren der Astronauten so unterschiedlich tief ausfallen, hängt u. a. mit der Staubansammlung zusammen. Nicht zu vergessen sind die Reaktionskräfte, die dadurch entstehen, dass sich die Astronauten weiterbewegen mussten. Sie haben beim Aufstellen und zum Transport der Geräte teilweise beträchtliche Belastungen gehabt. Die spezifische Belastung war wesentlich höher als bei den Rädern der Mond-Rover.


Das merkwürdige Verhalten der Flagge:
Damit die Flagge nicht nach unten hängt, wurde oben ein Querstab eingefügt. Die Flagge macht genau das, was ein Körper im luftleeren Raum macht, wenn er angeschubst (gehalten, oder berührt wird) wird. Es entsteht eine Gegenbewegung.


Landekrater und die Füsse der Fähre:
Die Mondoberfläche ist sehr unterschiedlich. Vor dem Aufsetzen der Landeeinheit wird diese durch ein Raketentriebwerk abgebremst. Dabei wird direkt im Staustrahl befindliches Material weggeblasen (aber nicht wie mit einem Wasserschlauch). Der Mondboden ist aber teilweise sehr uneben, sodass die Wirbel bilden und in "Schattenzonen" sich das Material stärker absetzt, als in der unmittelbaren Umgebung. Da nach der Landung viel Zeit vergeht, bis die Astronauten aussteigen und Fotos machen, hat sich der aufgewirbelte Staub bereits wieder gesetzt.
Was die Füsse der Fähre betreffen, so kannst du bei einem schweren Stein, den du auf eine Sandunterlage (z. B. Strand) legst oder wirfst, auch nicht meter-tiefe Eindrücke hinterlassen.


Hell und dunkel Unterschiede, schlechte Qualität der Live-Übertragung:
Die angeführten Diskrepanzen bei Aufnahmen, die Teile im Sonnenlicht bzw. im Schatten zeigen, sind mit der autom. Belichtung erklärbar. Dort wo Details auch im Schattenbereich gut erkennbar sind, zeigen Bildteile in beschienenen Bereichen stark überbelichtet. Dass TV-Bilder nicht die Qualität von Dias erreichen, ist wohl klar. Zu bedenken ist auch, dass die Live-Berichte nur zweitrangig waren, gegenüber den lebenswichtigen Messdaten (medizinische und technische). Farbkameras hat man erst bei späteren Missionen eingesetzt.


Unscharfe Horizonte, und sich im Visier spiegelnde Objekte:
Jede Kamera hat abhängig von der Blendenöffnung einen Schärfentiefenbereich (unscharfer Horizont). Diese physikalischen Gesetzte gelten zumindest auch auf dem Mond.
Weitwinkeleinstellungen der Kamera, vor allem aber gekrümmte Spiegelungen an den Visieren lassen Rückschlüsse in der geschilderten Weise nicht zu. Unter bestimmten Blickwinkeln können kleine Gegenstände gross, und umgekehrt dargestellt werden. Dreidimensional gekrümmte Flächen und die Spiegelungen darauf sind in der vorliegenden Art nicht zu interpretieren.


Des weiteren:
Viele Argumente die man im Internet findet (die einfach ahnungslos gelesen und dann kopiert werden) sind einfach falsch, weil die Leute nur aus ihren Erfahrungsschätzen urteilen. Sie kennen aber die technischen Details nicht, können daher also nicht davon ausgehen, dass Gerätschaften so gebaut sind und derart funktionieren, wie sie sich das vorstellen. Räumliche Anordnungen und mechanische (dynamische) Abläufe sind sicher nicht so interpretierbar, wie sie oft im Internet dargestellt werden. Des weiteren ist eine Fälschung, wenn man den Stand der Technik zu dieser Zeit und alle mit der Weltraumforschung zusammenhängenden Aktivitäten in solche Überlegungen mit einbezieht, aus zuschliessen.


Zum Kalten Krieg:
Ein weiteres Gegenargument wäre: Zur Zeit des Kalten Krieges haben sich die beiden Supermächte gegenseitig sehr auf die Finger geschaut. Man hat einige Unfälle mehr oder weniger erfolgreich vertuschen können, die teilweise erst in jüngster Vergangenheit aufgeklärt werden konnten. Der Wettlauf zum Mond, von der UdSSR unbemannt, von den USA bemannt, wurde derart akribisch beobachtet, dass eine so gross angelegte Fälschung gar nicht hätte stattfinden können.


Danke an das österreichische Institut für Weltraumforschung einer wissenschaftlichen Akademie (Herr H. Slamanig).

[Akira]

Mensch Indrid, hast dich ja wieder verausgabt.
Sehr interessant zu lesen dein Beitrag.

Die Links, die ich oben gesetzt habe, sollten einfach mal verdeutlichen, welche Vermutungen (als Theorien getarnt) so im Umlauf sind.

[«Dude»]

Ja, Indrid ist Mystery-God! O_o
Soll mal endlich seine Seite fertig kriegen ;(
*peitsch*

[Crossy]

Joa ich bin auch stark dafür, das endlich deine Seite Online geht.

[Falcon]

Das mit der Fahne ist eine der größten Punkte die man immer anspricht.

Aber das mit der Fahne weht, wird ja damit begründet, das sie mit Draht präperiert wurde und kurz davor bewegt wurd, deshalb soll es so aussehen, sagen die NASA Experten.

Es gibt vieles, was dagegen spricht Alleine das man mit einem Gerät soweit fliegen konnte, welches weniger Technik hat als ein NES ist mir schon ziemlich suspekt. Wenn man bedenkt, welche Technik man heutzutage braucht um ins All zukommen....

Ich habe auch gehört, das zu wenig Staub aufgewirbelt wurde beim laufen der Astronauten.

Auch das die USA unter starken Druck der Russen standen (die hatten den ersten Satteliten im Weltall (sputnix oder so), den ersten Menschen im Weltall sowieso vor der Mondlandung habewn die Russen, die Amis nur vorgeführt) spricht dafür.

Vielleicht landen ja die Chinesen dort irgendwann, wenn sie die Fahne nicht finden oder auch die Fahrzeuge, die Ais haben dort ja einiges liegen lassen, dann wissen wir es.

Aber auch die Japaner wollen da mal nen Satteliten hin schicken, jedenfalls wollten die das mal.

Leider gibt es auch genau soviele Gegenargumente die belegen das die Amis da oben waren.

[Crossy]

Das wäre mal eine Möglichkeit. Ein Team hochschicken, das wirklich auf dem Mond landet und die Fahne sucht. Das wäre der glaubwürdigste Beweis den es gibt.

[«Dude»]

Und woher willst du wissen, dass das dann 'wieder' kein Fake war? :P
Die technischen Möglichkeiten sind heute ja beiweitem größer einen solchen Besuch vorzutäuschen.