Euer Gedanke des Tages!

[Garo]

Gibt ja noch ein paar Sachen, die da mit reinspielen. In der Regel gibt es ja durchaus belastendes gegen den Angeklagten vorzuweisen. Phoenix Wright nimmt doch gefühlt immer die Fälle an, die kein anderer haben will, weil die Anschuldigungen schon so erdrückend sind, dass es nur noch rufschädigend wäre, einen Prozess anzunehmen, bei dem von vornherein klar ist, dass man ihn verlieren wird.

Mag sein, aber nehmen wir mal als Beispiel Kapitel 3 (das mit dem Steel Samurai): Selbst nachdem man ein Licht darauf geworfen hat, dass derjenige im Steel Samurai-Outfit nicht Will Powers war, gilt dieser immer noch als Schuldig. Trotz erdrückender Beweislast in die entgegengesetzte Richtung.

Dem gegenüber haben die Staatsanwälte ja immer große Ambitionen und eine makellose Quote ist ihnen sehr wichtig.

So funktioniert eine Staatsanwaltschaft aber nicht. xD

Natürlich ist AA keine Simulation, aber manchmal muss ich über diese verrückte Justiz schon schmunzeln. Es ist fast schon eine Karrikatur der Japaner zum Justizsystem der USA (Ace Attorney spielt in Los Angeles).

EDIT Hab noch einen Comic zu de, dämlichen Justizsystem gefunden:
https://www.awkwardzombie.com/comic/...-proven-guilty

[Tiago]

So funktioniert eine Staatsanwaltschaft aber nicht. xD

Natürlich nicht. Aber so ist es in Ace Attorney - und Ace Attorney ist öfter mal etwas skurril, weshalb ich das nicht auf die Goldwaage legen, sondern es einfach als gegeben ansehen würde, dass Staatsanwälte ihre Quote nicht versauen wollen.

EDIT Hab noch einen Comic zu de, dämlichen Justizsystem gefunden:
https://www.awkwardzombie.com/comic/...-proven-guilty

Ich habe die Spiele jetzt alle nicht mehr so konkret in Erinnerung und die Fälle haben zum Teil so viele Twists und Turns, dass ich jetzt nicht mehr genau weiß, dass das so mal vorgekommen ist. Es wäre mir damals zumindest nicht aufgefallen; ich kanns mir aber durchaus vorstellen, dass das so passiert.

Außerdem sind Game Over-Screens ja nicht wirklich Kanon.

Natürlich ist AA keine Simulation, aber manchmal muss ich über diese verrückte Justiz schon schmunzeln. Es ist fast schon eine Karrikatur der Japaner zum Justizsystem der USA (Ace Attorney spielt in Los Angeles).

Du hast den Comic nicht verstanden. Die Figuren dort stehen in einer komplett asiatischen Landschaft, man spricht aber von Los Angeles. Das liegt daran, dass man in der Lokalisierung mehrere Begriffe abgeändert hat. Beispielsweise liebt Maya im Japanischen Ramen, im englischen (und Deutschen) sind es hingegen Burger. Deswegen wirkt es in manchen Gegenden etwas seltsam, wenn sie angeblich in Amerika leben, aber in einem japanischen Dorf stehen.

Deswegen gibts ja auch von Ace Attorney so herrlich selbstironische Tweets, wie den hier: https://twitter.com/aceattorneygame/status/1115715124495638529?s=20

[Garo]

Außerdem sind Game Over-Screens ja nicht wirklich Kanon.

Irrelevant. Das Spiel gibt mir trotzdem zu verstehen, dass mein Mandant, dessen Unschuld hinreichend bewiesen ist, schuldig gesprochen wird, wenn ich nicht jemand anderes an die Schlachtbank liefere.

Du hast den Comic nicht verstanden. Die Figuren dort stehen in einer komplett asiatischen Landschaft, man spricht aber von Los Angeles. Das liegt daran, dass man in der Lokalisierung mehrere Begriffe abgeändert hat. Beispielsweise liebt Maya im Japanischen Ramen, im englischen (und Deutschen) sind es hingegen Burger. Deswegen wirkt es in manchen Gegenden etwas seltsam, wenn sie angeblich in Amerika leben, aber in einem japanischen Dorf stehen.

Deswegen gibts ja auch von Ace Attorney so herrlich selbstironische Tweets, wie den hier: https://twitter.com/aceattorneygame/status/1115715124495638529?s=20

Ach, im japanischen Original ist es gar nicht L.A.? Das war rein für die Lokalisierung? Lulz. Fettes Oopsie von mir. Sorry.

[Karltoffel]

Das ist doch die Realität in Deutschland seit fast 30 Jahren, weshalb ich selbst ja vor 7 Jahren in Etwa sogar aus Europa ausgewandert war

Nee... Hierzulande muss der Staatsanwalt ja immer noch die Schuld vor Gericht beweisen. Ist ja nicht wie in den USA, wo er die Geschworenen nur auf die Hautfarbe des Angeklagten hinweisen muss, um dessen Schuld zu beweisen.

[Mr. Murdock]

Nee... Hierzulande muss der Staatsanwalt ja immer noch die Schuld vor Gericht beweisen. Ist ja nicht wie in den USA, wo er die Geschworenen nur auf die Hautfarbe des Angeklagten hinweisen muss, um dessen Schuld zu beweisen.

ich habe ja nicht zum Ausdruck bringen wollen damit, daß Richter und Anwälte in Deutschland Beschuldigte nicht fair behandeln würden. Vielmehr lag immer wieder das Problem darin, daß oft Zeugen (oft sogar eigene Verwandte) uneidlich falsch aussagten und somit es deshalb zu oft verheerend endete. Diese damaligen Gerichtsshows wollte ich aber sowieso ganz außen vorlassen, die sowieso nicht einmal entfernt etwas mit der Realität zu tun hatten.

[FallenDevil]

[Garo]

ich habe ja nicht zum Ausdruck bringen wollen damit, daß Richter und Anwälte in Deutschland Beschuldigte nicht fair behandeln würden. Vielmehr lag immer wieder das Problem darin, daß oft Zeugen (oft sogar eigene Verwandte) uneidlich falsch aussagten und somit es deshalb zu oft verheerend endete. Diese damaligen Gerichtsshows wollte ich aber sowieso ganz außen vorlassen, die sowieso nicht einmal entfernt etwas mit der Realität zu tun hatten.

Hä? murdock, du verfällst zurück in alte Muster. Du redest wirr.

[Mr. Murdock]

Hä? murdock, du verfällst zurück in alte Muster. Du redest wirr.

mag sein. Vielleicht ist es auch so wie man mich kennt und sehr gerne hat

[NinMon]

Nee... Hierzulande muss der Staatsanwalt ja immer noch die Schuld vor Gericht beweisen. Ist ja nicht wie in den USA, wo er die Geschworenen nur auf die Hautfarbe des Angeklagten hinweisen muss, um dessen Schuld zu beweisen.

Meines Wissens nach hat die Staatsanwaltschaft in Deutschland theoretisch (also offiziell) die Aufgabe, einen Fall neutral zu begutachten und zu bewerten, auch im Gerichtsverfahren. Realiter ist sie aber tatsächlich eher der Gegenpol zur Verteidigung und argumentiert in Richtung einer Schuld des/der Angeklagten.

[Karltoffel]

ich habe ja nicht zum Ausdruck bringen wollen damit, daß Richter und Anwälte in Deutschland Beschuldigte nicht fair behandeln würden. Vielmehr lag immer wieder das Problem darin, daß oft Zeugen (oft sogar eigene Verwandte) uneidlich falsch aussagten und somit es deshalb zu oft verheerend endete.

Meines Wissens nach wird das selektive Gedächtnis von Menschen bei Zeugenbefragungen, Verhören und auch Gerichtsverhandlungen durchaus berücksichtigt. Nur eben nicht beim "Tatort" und anderen Schund-Krimis.